Martes, 06 Febrero 2018 00:00

Fallo testigo: rechazan una cautelar contra el cambio de fórmula en el cálculo de la jubilación - Por Ismael Bermúdez

Escrito por 
Valora este artículo
(2 votos)

Una jueza argumentó que "no está demostrado que la nueva norma cause un grave menoscabo". La decisión puede frenar otras demandas similares.

 

La Jueza Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social a cargo del Juzgado Nº 8, Adriana Cammarata rechazó la medida cautelar presentada por el jubilado y ex directivo de ANSeS, Miguel Fernández Pastor quien solicitó la suspensión del cambio de la fórmula previsional por entender “que su aplicación le genera graves e irreparables daños”. La jueza entendió que no existe tal peligro ya que el “supuesto daño” puede ser corregido en el análisis del proceso principal, o sea, del amparo.

El fallo tiene trascendencia porque esta demanda era la última que podría suspender la aplicación de la nueva fórmula antes de su vigencia en marzo. El abogado Facundo Fernández Pastor, hijo del demandante, le dijo a Clarín que “todas las otras medidas cautelares solicitadas fueron rechazadas. Los expedientes que solicitaron la habilitación de la feria judicial no encontraron jueces que les hiciera lugar, salvo el caso del iniciado por la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) a quien el Juez Walter Carnota, Juez de Feria de la Seguridad Social les rechazó la medida cautelar que solicitaron”. Y agregó: “Por lo tanto, la medida cautelar que solicitamos en el expediente de mi padre, que se hacía extensivo a todos los beneficiarios a quienes se les aplican tales normas, era la última “bala” que nos quedaba para parar la aplicación de la ley en marzo. Ahora, el amparo continuará, pero sólo para resolver la inconstitucionalidad de las normas de manera individual, en el caso de mi padre”.

En el fallo, la jueza Cammarata sostiene que la medida cautelar solicitada hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión “no reúne los recaudos de estrictez aludidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación” en sentencias anteriores, “ en tanto que en el estrecho marco cognoscitivo que representa el proceso cautelar, no ha quedado demostrado que la permanencia del requirente en la situación que tenía al pedir la tutela anticipada, le cause un grave menoscabo cuyos efectos no podrían revertirse con el dictado de la sentencia final”.} También cita fallos de la Sala I y III de la Cámara de la Seguridad Social “en cuanto a la improcedencia de dictar medidas precautorias que coincidan con el objeto de la pretensión de fondo, pues con ello se desvirtúa la naturaleza meramente instrumental del instituto cautelar”.

En consecuencia, la jueza resolvió “rechazar la medida innovativa solicitada por la parte actora” porque no quedó demostrado que “la nueva norma le cause un grave menoscabo cuyos efectos no podrían revertirse con el dictado de la sentencia definitiva”. 

Ismael Bermúdez

Visto 242 veces

Fundado el 4 de agosto de 2003

Top
We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…