Miércoles, 06 Junio 2018 00:00

La Justicia rechazó la nueva movilidad jubilatoria, pero ANSeS lleva caso a la Corte - Por Verónica Dalto

Escrito por 
Valora este artículo
(3 votos)

Un fallo por mayoría de la Sala 3° de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró inconstitucional la aplicación desde marzo de este año de la nueva fórmula de movilidad que se aprobó a fines del año pasado, por haberse devengado el derecho de la fórmula anterior hasta el 29 de diciembre.

 

En cambio, sí consideró constitucional la fórmula previsional de la ley 27.426. La validez del aumento de 5,71% otorgado en marzo, en vez del 14,6%, quedará a decisión de la Corte Suprema, ya que ANSeS informó que interpondrá un recurso extraordinario ante el máximo tribunal.

 

La causa fue impulsada por Miguel Ángel Fernández Pastor, el ex funcionario de ANSeS hasta el 9 de diciembre de 2015, quien también impulsó la inconstitucionalidad del programa de Reparación Histórica. Por lo que el organismo previsional considera que se "trata de un amparo individual con clara intencionalidad política".

"La mayoría de los jueces que han intervenido en la materia entienden que la nueva fórmula de movilidad es constitucional y, de igual manera, uno de los jueces de la Cámara que se manifestó en disidencia", dijo un comunicado, que considera que la nueva fórmula de movilidad protege a los jubilados de la inflación.

En el fallo, los jueces Martín Laclau y Rodolfo Milano consideraron que "la Ley 27.426 deviene inconstitucional en cuanto pretende aplicarse a las consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior al 29 de diciembre de 2017, fecha de su entrada en vigor. Sólo a partir de esa fecha será válida la modalidad de ajuste de la movilidad que la nueva ley instrumenta. El derecho del actor a practicar el cálculo de la movilidad de su haber conforme al procedimiento establecido por la Ley 26.417 ha ido devengándose mes a mes y, por consiguiente, cubre el período comprendido entre el 1´ de julio de 2017 y el 29 de diciembre de ese año".

En cambio, el juez Néstor Fasciolo consideró que las mermas de 7,76% y de 2,51% "alcanzan la entidad confiscatoria" pretendida por el demandante, porque la quita no supera el 15% del haber calculado.

Por mayoría entonces se falló en confirmar "la inconstitucionalidad de los arts. 1´ y concordantes de la Ley 27.426, y revocarlo con relación al art. 2´ del referido cuerpo legal, cuya inconstitucionalidad se declara en cuanto establece que el mismo es aplicable a los haberes devengados entre el 1´ de julio y el 29 de diciembre del año 2017". Y ordenó a la ANSeS que, a los 30 días de quedar firme el pronunciamiento, re liquide y pague la diferencia con lo ya abonado.

En los hechos, implica que sólo a Fernández Pastor se reliquiden los haberes de marzo con un aumento del 14,6% producto de la fórmula que tomaba el aumento de recaudación o de los salarios de cada semestre para aplicar un trimestre más tarde, no se actualicen los haberes en junio y que se aplique la nueva ley que considera aumentos trimestrales en función de un 70% del IPC y un 30% del Ripte de dos trimestres atrás en septiembre próximo.

Verónica Dalto

Visto 306 veces

Fundado el 4 de agosto de 2003

Top
We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…