De hecho, es el secretario de Comercio, incluso más que el presidente, quien ha demostrado cómo la matriz ideológico-doctrinaria de la jugada estadounidense es una mezcla entre teoría de juegos y póker. Un planteamiento que, sin embargo, da la vuelta a la realidad: en una guerra de aranceles, quien tiene ventaja es quien exporta más, no quien exporta menos.
La administración ha tomado prestado de la teoría de juegos el concepto de la escalation dominance. Pero, ¿qué significa «dominio de la escalada» de un conflicto? Significa ser siempre capaz de controlarlo, de escalar el conflicto de forma que el oponente sólo pueda sufrir, pero no responder.
En cuanto al póquer, la inspiración es evidente en el uso que hace Bessent de la metáfora del «par de dos». Pero el póquer es lo más alejado que puede estar de la lógica básica del comercio. Ningún juego es de suma cero como el póquer: o se gana o se pierde. El comercio, en cambio, fue una de las primeras actividades humanas impulsadas por la conveniencia mutua: te doy esto a cambio de esto otro, te vendo esto por esta cantidad, y ambos salimos ganando.
Entonces, para ser optimistas, también se podría pensar -y la tendencia justificacionista es fuerte y recurrente- que la lógica trumpiana es de hecho verdaderamente transaccional, que apunta al compromiso más ventajoso posible pero no apunta a la aniquilación total del adversario: es la retórica del gran hombre de negocios-negociador que más allá de las bravatas apunta al trato, al acuerdo. Para ser aún más optimistas, podría añadirse que Estados Unidos ha adoptado con décadas de paciencia, hasta el éxito final en los planos militar, económico y político, el dominio de la escalada nuclear con la Unión Soviética.
Si no fuera porque Trump ciertamente no tiene una lógica a largo plazo comparable a la de la Guerra Fría, y porque el desastre geoeconómico de las últimas semanas -con los miles de miles de millones quemados en los mercados y las relaciones internacionales destrozadas- ya ha echado por tierra incluso sus (posibles) mejores intenciones, lo decisivo es que su planteamiento, a cara de póquer o escalador, es erróneo desde la premisa. Lo explica perfectamente en un ensayo publicado en Foreign Policy Adam S. Posen, presidente del Peterson Institute for International Economics y antiguo asesor durante muchos años de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Japón. En resumen, se trata de un economista muy sólido, que a los tecnicismos sectoriales añade la familiaridad diplomática y negociadora. Y que, por tanto, es tan creíble como siempre, además de muy claro, cuando echa por tierra la hipótesis de Bessent explicando que su lógica es errónea:
«Es China quien tiene el dominio de la escalada en esta guerra comercial».
¿Por qué? Porque si la razón de este choque frontal es reducir la dependencia de China en una serie de bienes vitales y estimular su producción en Estados Unidos, «librar la guerra actual antes de hacerlo», es decir, antes de haber conseguido realmente lanzar esta contrarrevolución productiva en un país industrialmente desertizado desde hace décadas, «es una receta para una derrota casi segura, con enormes costes». O, retomando la analogía del póquer de Bessent: «Washington, y no Pekín, está apostando todo a una mano perdedora».
En la práctica, la suposición de que si exportas más tienes más que perder es un «error de hecho»: como el dinero es fungible, los bienes no lo son. Éste es el concepto clave. Los chinos tienen un superávit comercial sobre EEUU de 263.300 millones de dólares (cifras de 2024). Con la guerra comercial, por tanto, pierden dinero. Los estadounidenses, en cambio, pierden bienes y servicios que no pueden producir de forma competitiva: no ahora, no inmediatamente, y se desconoce cuándo podrán hacerlo.
El dinero es fungible porque si se pierde en algún sitio se puede encontrar en otro: recortando el gasto, empujando hacia otros mercados, recurriendo al ahorro (China, como todos los maxiexportadores, ahorra mucho más de lo que invierte, y tiene una tasa de ahorro superior al 40%, entre las más altas del mundo), estimulando el consumo. El mercado estadounidense sólo representa el 14% de las exportaciones chinas, y sustituirlo no es imposible
A Estados Unidos le ocurre exactamente lo contrario: gasta mucho más de lo que ahorra. Y los bienes que importa no son fungibles, no se sustituyen rápidamente como el dinero. Por eso, explica Posen, «el impacto se deja sentir en industrias, localidades u hogares concretos que se enfrentan a la escasez, a veces de bienes necesarios, algunos de los cuales son insustituibles a corto plazo». La apuesta de Trump, como dejan claro sus mensajes, es que sus seguidores sean pacientes, que en nombre del «patriotismo» sean capaces de esperar el regreso del Made in America y que no lamenten los menores costes del Made in China.
El paso atrás en materia de smartphones, con la retirada de aranceles anunciada el fin de semana por Trump, es el primer ejemplo concreto de una dinámica opuesta a la deseada por el presidente: más de la mitad de los smartphones vendidos en Estados Unidos son iPhones, y 4 de cada 10 iPhones están fabricados en China: ver duplicados los precios de un producto tan popular no habría hecho más felices a los estadounidenses. Pero ese es sólo el primer ejemplo. Como explica Gideon Levy en el Financial Times, «Trump tendrá que esperar que no sea un verano caluroso, porque cerca del 80% de los aparatos de aire acondicionado del mundo se fabrican en China, al igual que tres cuartas partes de los ventiladores eléctricos que importa Estados Unidos».
Seguramente, la Casa Blanca querrá que la guerra comercial haya terminado para Navidad, porque «el 75% de las muñecas y bicicletas que importa Estados Unidos también se fabrican en China». Por supuesto, todas estas cosas también pueden fabricarse en Estados Unidos, «pero llevará tiempo establecer nuevas fábricas y los productos finales serán más caros. La realidad es que los chinos pueden elegir entre esperar a ver qué pasa o lanzar ataques selectivos. Hoy, por ejemplo, han optado por contraatacar con las tierras raras, los minerales cruciales para toda una serie de productos clave como componentes de automoción, drones, robots, misiles e incluso el F35, el corazón de la fuerza aérea estadounidense.
El siguiente movimiento podría afectar a los antibióticos: la mitad de los componentes de los que utilizan los estadounidenses son producidos por ellos. Por no hablar de los movimientos literalmente letales: Pekín puede golpear el corazón de la agricultura estadounidense comprando soja a Brasil; puede dejar de cooperar para frenar la exportación de los precursores químicos utilizados para producir Fentanyl, el opiáceo que mata a decenas de miles de estadounidenses al año por sobredosis; puede, por último, empezar a vender la montaña de bonos del Tesoro estadounidense que ha acumulado.
Por todo ello, el tira y afloja perjudicará más a quienes lanzaron el desafío: la administración Trump, es el juicio de Posen, "puede pensar que está actuando con dureza, pero en realidad está poniendo la economía estadounidense a merced de la escalada china".
Fuente: www.corriere.it
