LE FIGARO - Muchos comentaristas han intentado minimizar las consecuencias del acuerdo alcanzado entre Ursula von der Leyen y Donald Trump, explicando que, en última instancia, tendría pocas repercusiones en nuestra economía. Al centrarnos en la dimensión económica, ¿no estamos pasando por alto el carácter político de este texto y la profunda derrota que nos inflige el anuncio de los aranceles?
GIULIANO DA EMPOLI - Reducir este acuerdo a su dimensión económica sería un error. La parte con Trump se jugó en dos planos distintos: técnico y político. En el plano técnico y económico, su enfoque, aunque brutal, se basa en la idea de que Estados Unidos ha proporcionado al mundo, y en particular a Europa, una serie de «bienes públicos»: la seguridad militar, el dólar y, más recientemente, los avances tecnológicos, especialmente en el ámbito digital. Según él, Estados Unidos no obtiene suficientes beneficios de ello.
Se puede rebatir este discurso, ya que los Estados Unidos se han beneficiado ampliamente de su posición dominante en las últimas décadas y han obtenido importantes rentas. Sin embargo, Trump busca maximizar estos beneficios, aprovechando la vulnerabilidad de los europeos, que carecen de soberanía militar o tecnológica. Por eso Trump partía con una clara ventaja en las negociaciones.
Los europeos disponen de instrumentos, pero no los utilizan de manera eficaz. La Unión Europea ha creado un mecanismo de coacción comercial, a menudo denominado «bazuca económica», destinado a defender su soberanía en las negociaciones comerciales. En teoría, se trata de una herramienta poderosa, pero su aplicación sigue siendo tímida.
En este sentido, incluso desde el punto de vista puramente económico, los resultados de las recientes negociaciones, lideradas por Ursula von der Leyen, no son convincentes. Esto se explica en parte por la voluntad de algunos gobiernos, como el de Alemania e Italia, de llegar a un acuerdo con Trump a cualquier precio, incluso en detrimento de un resultado sólido. Desde el punto de vista económico, el balance es decepcionante, pero esto es solo una parte del problema.
Porque la ofensiva de Trump no se limita a la economía. Tiene un importante componente político e ideológico, estrechamente relacionado con su alianza con el sector tecnológico, que apunta directamente al sistema político europeo, a la Unión Europea y a la mayoría de sus gobiernos.
Trump apoya explícitamente a las fuerzas nacionalpopulistas en Europa —como se ha visto en Polonia, el Reino Unido, Alemania y otros lugares— que buscan derrocar el orden establecido. Su discurso, centrado en que la democracia liberal está obsoleta, en la primacía de la fuerza sobre el derecho y en la instrumentalización de la libertad de expresión, es profundamente antagónico al liderazgo europeo.
También se trata de una estrategia simbólica: al denigrar constantemente a Europa, Trump también se sirve de ello a nivel interno. Se dirige a su electorado, asociando a Europa con las «viejas élites» estadounidenses —tanto demócratas como republicanas—, a las que pretende desacreditar. Estas élites, históricamente vinculadas a Europa, son sus objetivos preferidos. Al humillar a Europa, refuerza su imagen de ruptura con ese establishment, que considera corrupto y antipopular.
¿Este acuerdo demuestra que hemos entrado en la era de los depredadores y que los líderes que no lo son, como la presidenta de la Comisión, están condenados a ser devorados, a ser marginados?
Los líderes que ignoran la naturaleza política e ideológica del desafío que plantean figuras como Trump corren el riesgo de ser devorados. Durante su reciente encuentro con Trump, marcado por imágenes humillantes —como la visita a su castillo en Escocia tras una partida de golf—, Ursula von der Leyen ofreció un espectáculo lamentable, la encarnación de una élite europea que, ante una ofensiva política e ideológica, ni siquiera se da cuenta de lo que está en juego.
No es solo responsabilidad suya: la mayoría de los gobiernos nacionales, en particular Alemania e Italia, presionaron para que se llegara a un acuerdo a toda costa. Pero hay que entender que el desafío de Trump también se juega en el plano simbólico.
Al ignorar esta dimensión, Ursula von der Leyen se ha convertido, paradójicamente, en el símbolo de la sumisión europea. Una Europa que no se atreve a oponer su propia visión al modelo neoimperial de Trump, que balbucea lastimosamente ante las falsedades que salpican el discurso de Trump, que se niega a oponerse a los impulsos autoritarios, incluso cleptocráticos, del presidente estadounidense, se expone a una humillación duradera.
Contrariamente a lo que piensan los tecnócratas, la política no se reduce únicamente a cifras. La dignidad, aunque difícil de cuantificar, es esencial en política. Si Europa la pierde, se debilita, incluso en cuestiones técnicas.
En su libro, explica que los depredadores, como César Borgia, buscan provocar estupefacción para luego negociar en su beneficio. ¿Es esta secuencia un momento «borgiano»?
Vivimos un momento en el que las antiguas reglas de legitimidad se han derrumbado, como en la época de Maquiavelo y César Borgia, cuando las instituciones de las repúblicas italianas del Renacimiento se desmoronaban. Hoy en día, una parte cada vez mayor del electorado, tanto en Estados Unidos como en Europa, percibe las leyes, las instituciones e incluso algunos procedimientos de la democracia representativa como obstáculos, o incluso como «estafas» al servicio de las élites.
Esta frustración, alimentada por preocupaciones como el poder adquisitivo, la inmigración o la inseguridad, da una ventaja significativa a los «depredadores» políticos. Estos prometen soluciones concretas rompiendo las reglas establecidas, incluyendo, a veces, el Estado de derecho. Su primer conflicto suele ser con los jueces o con quienes defienden esas reglas.
Frente a ellos, lo que yo denomino el «partido de los abogados» —los tecnócratas europeos o los juristas demócratas estadounidenses— se limita a defender las formas, sin responder al desafío político. Ahora bien, una democracia se basa en normas, pero si estas no están respaldadas por una visión política sólida, pierden su legitimidad. Los depredadores, al prometer resultados inmediatos, explotan esta debilidad.
¿Podemos imaginar que, a la larga, los depredadores se devoren entre sí, como ocurrió con la escisión entre Trump y Musk?
Los depredadores, ya sean políticos como Trump o del sector tecnológico como Elon Musk, tienen un considerable potencial de autodestrucción. Trump, por ejemplo, atraviesa actualmente una racha favorable en el plano internacional, con acuerdos rápidos alcanzados con Japón, la Unión Europea y Corea. Sin embargo, dentro de Estados Unidos, escándalos como el caso Jeffrey Epstein debilitan su base electoral, muy sensible a estas cuestiones.
A pesar de sus aparentes éxitos, Trump puede convertirse rápidamente en víctima de sus propios excesos, como un boomerang que le rebotaría en plena cara. Sin embargo, esperar su autodestrucción sería un error estratégico. En 2020, Trump fue derrotado, pero no en el terreno político: no surgió ningún contraargumento sólido para contrarrestar sus argumentos. Como resultado, regresó en 2024, más fuerte que nunca.
Si Europa no desarrolla una respuesta política e ideológica, otros depredadores sustituirán a los que se derrumban. La salvación no vendrá de su autodestrucción, sino de la capacidad de enfrentarse a ellos en el terreno político.
Sin embargo, Trump tiene pocos adversarios de peso. En Estados Unidos, los demócratas, fieles a su postura de «defensores», confían en los jueces para detenerlo, lo cual es ilusorio ante un desafío político. En Europa, líderes como Emmanuel Macron intentan a veces hacer oír una voz diferente, lanzando señales de resistencia, pero siguen estando aislados.
Fuera de Occidente, están surgiendo resistencias. Por ejemplo, en Brasil, las autoridades se oponen firmemente a Trump y a figuras como Elon Musk, especialmente en lo que respecta a la regulación de las plataformas digitales. El Tribunal Supremo, que ya ha suspendido temporalmente la plataforma X de Musk en Brasil, ha obligado a este último a capitular. El conflicto en curso, que incluye amenazas de aranceles masivos sobre los productos brasileños, demuestra que no todo el mundo está dispuesto a plegarse a los dictados de Trump, incluso partiendo de posiciones mucho más débiles que la nuestra.
¿No encuentra el principio mismo de la Unión Europea de 27 miembros sus límites ante esta ofensiva?
La Unión Europea se concibió como un vehículo de soberanía colectiva, que permitía a los Estados miembros defender sus intereses en un mundo globalizado. El euro, por ejemplo, ofrece una estabilidad monetaria que ningún país habría podido mantener por sí solo frente a las especulaciones. Imaginemos el franco francés hoy en día, con la deuda y el déficit actuales: sería objeto de especulaciones masivas. La autonomía estratégica, ya sea militar, digital o comercial, sólo es posible a escala europea.
Dicho esto, países como Alemania e Italia, marcados por una limitación de su soberanía desde la Segunda Guerra Mundial, no tienen la misma sensibilidad al respecto que Francia, donde la soberanía sigue siendo una preocupación central. Si la UE de los 27 no logra actuar de forma unida, es posible que coaliciones más reducidas de países tomen la iniciativa para avanzar, como ya ocurre en algunos temas. Se trata de una cuestión crucial para el futuro de Europa: ¿podrá demostrar su soberanía colectiva o serán necesarias alianzas más reducidas para avanzar?
Fuente: www.lefigaro.com
