Pero ante él se alza un iceberg colosal. El de la guerra de agresión que Putin está librando en Ucrania y, en términos más generales, el del revisionismo imperial ruso. Como quedó claramente demostrado en la cumbre de Anchorage, el presidente estadounidense, por desgracia, no da en absoluto la impresión de ser capaz de ejercer sobre este tema la relación de fuerzas que ha privilegiado en otros ámbitos. Es como si Rusia y su zar chekista le impresionaran tanto que le hicieran perder el juicio.
Con la intención de poner fin a la guerra «en 24 horas», según las promesas electorales pronunciadas con una ligereza e ingenuidad que solo pueden tener los ignorantes, Donald Trump aprendió por las malas que se estaba enfrentando a un asunto complejo. Seis meses de esfuerzos no han dado ningún resultado y han llevado al estadounidense a endurecer su tono.
La cumbre que improvisó el viernes en Anchorage, con el objetivo anunciado de arrancar un alto el fuego al amo del Kremlin, resultó ser un fracaso, ya que Trump no renovó la amenaza de sanciones severas que había mencionado. Putin había advertido que seguía decidido a abordar «las raíces profundas del conflicto», lo que, en su lenguaje codificado, significa que desea hacerse con el control total de las cuatro regiones ucranianas parcialmente conquistadas, además de Crimea, pero también obtener que Ucrania renuncie a su entrada en la OTAN, así como un derecho de control sobre su desmilitarización parcial. El alto el fuego nunca ha estado en su agenda, ya que su objetivo sigue siendo controlar el destino de Ucrania.
«Las negociaciones van a ser difíciles. Quizás Putin no quiera la paz. Los rusos son así, hacen la guerra», reconoció Trump antes de viajar a Anchorage. Estas declaraciones hacen inexplicable la organización de la reunión. ¿Ha sido mal evaluada la posición rusa por su emisario Steve Witkoff, que ha demostrado una incompetencia asombrosa en el tema de Rusia? ¿Ha demostrado el presidente una confianza excesiva en su capacidad de persuasión? «Como la adulación funciona con él, Trump pensó que funcionaría con Putin», señala un observador.
Tras la cumbre de Anchorage, Trump invitó a Volodymyr Zelensky a la Casa Blanca este lunes, con la esperanza de avanzar rápidamente hacia la paz y la organización de una cumbre tripartita, idea que el Kremlin rechaza por el momento. Trump ha abandonado la idea de un alto el fuego previo para sumarse a la idea, promovida por Putin, de negociaciones directas con vistas a un acuerdo de paz. Este escenario permite al amo del Kremlin seguir bombardeando las ciudades de Ucrania. La gran preocupación ahora es que Donald Trump adopte la posición de Rusia sobre las concesiones territoriales que hay que hacer e imponga un acuerdo a Zelensky. En resumen, que le obligue a una capitulación inaceptable amenazándole con cortarle los fondos. «¿Qué consejo le daría a Zelensky después de Anchorage?», le preguntó el presentador de televisión Sean Hannity a Trump.
«Acepta el trato. Rusia es fuerte. Es una gran potencia, no Ucrania», respondió el presidente. Varios jefes de Estado europeos estarán presentes para ayudar a convencer a Trump de que no acepte lo inaceptable. Su idea sería defender la aceptación de un alto el fuego a largo plazo en la línea del frente, que deje las regiones ocupadas bajo control ruso, sin aceptar el reconocimiento de jure de la tutela de Moscú. Pero también, y sobre todo, trabajar en el establecimiento de garantías de seguridad sólidas, que permitan la supervivencia de una Ucrania independiente capaz de reconstruirse y defenderse en el 80 % de su territorio.
Ayuda logística y militar
Una rara buena noticia en este panorama es que Trump ha propuesto que los estadounidenses participen en estas garantías. Un enfoque que hasta ahora había sido rechazado por la Casa Blanca. Pero su contenido exacto sigue siendo confuso. Podría tratarse de ayuda logística y militar a posibles contingentes europeos desplegados en Ucrania. En general, todos estos cambios dan la impresión de un barco a la deriva, sacudido por los caprichos presidenciales, así como de un profundo desconocimiento del adversario y una falta de reflexión sobre las normas morales que sería imprescindible establecer desde el principio.
La cumbre de Anchorage fue un ejemplo de ello, que desembocó en una humillación autoinfligida. Al déspota que causó la muerte de más de un millón de personas se le ofreció en bandeja una legitimación espectacular al ser recibido en suelo estadounidense, además en una antigua tierra rusa, Alaska. Y todo ello sin contrapartida alguna. Buscado por la Corte Penal Internacional, el antiguo oficial del KGB fue recibido con una profusión de honores, desde la alfombra roja en la pista hasta los aplausos de Trump, que acudió a recibirlo antes de subirlo a su Cadillac presidencial.
El estadounidense también le dio la palabra en primer lugar durante la rueda de prensa, en la que se prohibieron las preguntas. Mientras cada día caen cientos de misiles rusos sobre Ucrania, todo esto tenía algo de indecente, incluido el lema del encuentro, «En busca de la paz», cuando es Putin quien ha desencadenado la guerra... Los medios de comunicación rusos concluyeron que su líder había vuelto al juego internacional y que se habían normalizado las relaciones ruso-estadounidenses. «Era insoportable de ver, y al ver ese espectáculo me dije: ¿es este mi país, que se deja humillar postrándose ante un exoficial del KGB responsable de la muerte de cientos de miles de personas? comentaba este sábado el estratega Andrew Michta, gran conocedor de Rusia y de las relaciones estratégicas. ¿Nos hemos vuelto tan débiles e incompetentes?».
El entusiasmo con el que Trump se refirió a su estrecha relación con su anfitrión durante su breve rueda de prensa reforzó la impresión de que el presidente está fascinado con Putin. Esta fascinación sigue siendo uno de los grandes misterios de la era Trump desde 2015. En 2022, el multimillonario llegó a decir que la invasión de Ucrania era «una jugada maestra» antes de maltratar a Zelensky en el Despacho Oval. Desde entonces, parece haberse sumado a una visión más favorable a Ucrania. Pero su inclinación pro-Putin persiste. Como si no pudiera superar el duelo por esta relación bilateral, que habría querido desarrollar para equilibrar la balanza con China. Algunos ven en ello la prueba de que el multimillonario neoyorquino fue reclutado en su día por los servicios rusos. Otros, la expresión de su inclinación por los regímenes autoritarios.
Revuelta occidental
Ambos hombres forman una pareja singular en la historia de las relaciones ruso-estadounidenses. Trump es la encarnación de una revuelta occidental que quiere revisar los resultados de la globalización posterior a 1991, que, además, considera, con razón, que ha despojado a las clases populares estadounidenses que lo llevaron al poder. Putin es el insurgente número uno de la revuelta antioccidental, que lidera proclamándose líder del movimiento anticolonialista, aunque sea imperialista, y presentándose como defensor de los valores conservadores. Se presenta como el líder de la civilización europea que Occidente habría desviado. Trump también, lo que los acerca.
Pero ambos hombres son en realidad muy diferentes, y no solo porque uno proviene de un sistema democrático y el otro de un país que nunca lo ha sido, salvo en la década de 1990. Trump es un hombre emocional y apasionado, dotado de un instinto visceral. Actúa sobre la marcha, tanteando el terreno, aunque eso le obligue a cambiar bruscamente de postura. Putin es un animal de sangre fría, que evalúa a su adversario de antemano, a pesar de algunos arrebatos de ira. Su terreno sigue siendo la guerra híbrida y la desestabilización psicológica.
Pero lo que más los distingue son sus objetivos: Putin piensa a largo plazo: «ganar la guerra, hacer capitular a Ucrania y, al mismo tiempo, desmembrarla poco a poco siguiendo la técnica del salami», afirma la rusóloga Françoise Thom. «Engañar» a su interlocutor estadounidense para llevar a cabo su proyecto, aunque las cifras económicas se deterioren y su obstinación imperial lleve al país al abismo ético, demográfico y político. Para él, Estados Unidos debe ser el interlocutor principal. El restablecimiento de este vínculo devuelve a Moscú su estatus. Pero para el antiguo chekista, Washington sigue siendo también el enemigo fundamental.
El resultado podría haber sido mucho peor
Trump, por su parte, es un transaccionalista a corto plazo, que cree en las virtudes del comercio y piensa que el interés es un factor importante en las relaciones internacionales, lo que debería permitir hacer negocios con Rusia. Quiere llevar a Putin al terreno de la racionalidad, sin comprender hasta qué punto las pasiones afectan a las relaciones internacionales.
Sin embargo, tras la cumbre de Anchorage, los analistas señalan con razón que el resultado podría haber sido mucho peor. Así, la secuencia no ha desembocado en un Yalta del Ártico, señala Max Boots en el Washington Post. A diferencia de Roosevelt y Churchill, que respaldaron el dominio de Stalin sobre Europa del Este, Trump no se ha alineado de inmediato con su «amigo» para obligar a Zelensky a capitular. Según Yuri Shvets, un antiguo oficial del KGB que desertó a Estados Unidos, sin duda hay que dar las gracias a Marco Rubio, el secretario de Estado que encarna, dentro del equipo trumpista, el ala de la firmeza frente a Putin.
La realidad es que sigue librándose una batalla entre los estrategas del movimiento Maga, partidarios de una paz a bajo precio y de una reactivación de las relaciones con Moscú, y los halcones conservadores reaganianos, conscientes de la peligrosidad del régimen de Putin. Según el momento, Trump ha parecido inclinarse por uno u otro bando. Si bien Trump se ha acercado a las posiciones ucranianas, sigue muy influido por la opinión de los «realistas» pacifistas del bando Maga. Mario Loyola, de la Fundación Heritage, es uno de ellos. Para él, «Rusia recupera sus derechos sobre su territorio histórico, ya que Ucrania quiere ahora seguir su camino hacia Occidente». «Mientras se mantuviera alineada con Moscú, su independencia era tolerable para Putin. Pero Rusia no puede aceptar la salida de Crimea y de las regiones que conducen a ella, su acceso al mar desde hace siglos», afirma.
Dinámica de agresión
Loyola cree, por lo tanto, que la única solución para Ucrania es intercambiar «esos territorios por su independencia». «Esta guerra debe terminar, nuestros intereses estratégicos con India o China se ven frustrados por las sanciones que debemos imponer», afirma, subestimando el peligro estratégico que la agresividad rusa representa para Estados Unidos. Para él, «lo esencial para los ucranianos debería ser negociar garantías de seguridad por parte de Europa, ya que Estados Unidos no tiene ningún interés estratégico particular en Ucrania».
Este discurso refleja el contexto psicológico en el que se encuentra Trump mientras Zelensky y sus socios europeos llegan este lunes a Washington. «Hoy en día hay dos escenarios posibles», resume el Wall Street Journal. Ucrania podría perder territorio, pero sobrevivir como país soberano y seguro, aunque debilitado. Por otro lado, podría perder territorio y soberanía, y volver a caer en la esfera de influencia rusa. » Una alternativa que parece significar que Estados Unidos estaría dispuesto a aceptar la pérdida definitiva de territorios para Ucrania y, por lo tanto, a legitimar una dinámica de agresión rusa peligrosa para el futuro, ya que el apetito viene comiendo.
Una de las cuestiones será ver hasta dónde llegarán los europeos para oponerse a ello. A través de estos «detalles» cruciales, que nos ilusiona pensar que son de importancia local, es posible que se esté decidiendo el futuro de Europa y del mundo libre. A menos que Moscú no quiera escuchar nada y continúe la guerra.
Enviada especial a Anchorage (Alaska)
Fuente: www.lefigaro.com
