La cuestión es crucial al menos desde un par de puntos de vista. Uno de ellos les concierne a ellos, a los estadounidenses y a los israelíes, y tiene repercusiones políticas de enorme importancia a medio y largo plazo.
De hecho, Benjamin Netanyahu está haciendo realidad el sueño de toda su vida: arrastrar a Estados Unidos a una guerra decisiva contra Teherán, y por lo tanto está cosechando un éxito enorme en el plano inmediato: sea cual sea el resultado, Irán saldrá (como mínimo) enormemente debilitado del conflicto, y mientras tanto la cuestión persa ha eclipsado una vez más la cuestión palestina, con el destino de Gaza y la anexión cada vez más evidente de Cisjordania escapando de nuevo a la atención de gobiernos y medios de comunicación.
Según sus críticos, sin embargo, Netanyahu está subestimando los efectos de un giro que, en la percepción más extendida —en particular entre la derecha y la extrema derecha trumpistas—, ve a la superpotencia al servicio, si no a las órdenes, de Israel, después de que Trump hubiera jurado por todos los medios no volver a enredar nunca más a la potencia estadounidense en guerras lejanas. Con una derecha que dista mucho de ser inmune a las inclinaciones antisemitas y una izquierda radical que le ha declarado la guerra a Israel, el apoyo popular al Estado judío en Estados Unidos nunca ha sido tan bajo.
Sin embargo, Netanyahu parece preocuparse por las ventajas inmediatas, o por lo que a él le parecen tales. Y este es el segundo aspecto de la cuestión, que obviamente afecta a todo el mundo, con los efectos de la guerra sobre los precios del petróleo y las perspectivas económicas globales.
Desde este punto de vista, por tanto, el ataque israelí contra el mayor yacimiento de gas natural del mundo, el de South Pars, en el Golfo Pérsico, supone un punto de inflexión. Irán ha reaccionado amenazando con intensificar los ataques contra las infraestructuras energéticas de los Estados del Golfo de una forma que, en palabras del presidente Masoud Pezeshkian, «podría tener repercusiones incontrolables cuyos efectos se extenderán al mundo entero»
El yacimiento de South Pars, que además de gas incluye instalaciones petroleras parcialmente dañadas por el ataque, se extiende en su parte meridional por aguas territoriales iraníes, mientras que la parte septentrional pertenece a Catar.
Esto, obviamente, no ha sido del agrado de Catar, que ha instado a todas las partes a la «moderación» y al «respeto del derecho internacional» expresándose en estos términos: «Atacar las infraestructuras energéticas constituye una amenaza para la seguridad energética mundial».
También los Emiratos Árabes Unidos han afirmado que el ataque israelí representa una amenaza para la seguridad energética mundial y han advertido contra nuevos ataques contra «infraestructuras vitales en cualquier circunstancia». Mismo tono desde Omán, que habla de «peligrosa escalada».
La cuestión es: ¿están de acuerdo los Estados Unidos con la acción israelí? Barak Ravid, periodista israelí del medio estadounidense Axios, uno de los más fiables del mundo en cuestiones de Oriente Medio, informa de que «funcionarios israelíes han afirmado que el ataque se coordinó con la Administración Trump y fue aprobado por ella. Un funcionario del Departamento de Defensa de Estados Unidos lo ha confirmado».
Otra fuente israelí del periodista le reveló aún más: que «el ataque a la planta de gas fue coordinado entre la oficina del primer ministro israelí y la Casa Blanca» y que «el objetivo era hacer entender a Irán que, si continúa interrumpiendo el suministro de petróleo a través del estrecho de Ormuz, podría producirse una escalada de los ataques contra sus infraestructuras energéticas y un agravamiento de la crisis económica en el país».
¿Por qué es importante? Porque, si las cosas son así, significa que Israel ha convencido a Trump de que hay que golpear a Irán en su punto vital (la energía) para disuadirlo de continuar con el bloqueo de Ormuz, que está paralizando una cuarta parte de las reservas energéticas mundiales. Sería un giro total: hasta ahora, de hecho, habían sido los estadounidenses quienes presionaban a Israel para evitar ataques que hubieran llevado a Irán a continuar con el bloqueo del estrecho de Ormuz.
El propio Ravid lo había escrito el 10 de marzo: ese día, reveló, «la Administración Trump pidió a Israel que no lanzara más ataques contra las instalaciones energéticas de Irán, en particular contra las infraestructuras petroleras».
La petición, añadía, «supone la primera vez que la Administración Trump ha frenado a Israel desde que ambos países lanzaron su operación conjunta contra Irán. Los ataques israelíes envolvieron a Teherán —una ciudad de 10 millones de habitantes— en un humo negro tóxico y una lluvia ácida, lo que provocó alarmas sanitarias urgentes para los ciudadanos iraníes». Además, fuentes israelíes habían revelado al periodista que «Estados Unidos había pedido que se le informara con antelación de cualquier futuro ataque contra las instalaciones petroleras de Irán»
Tres son las razones que subyacen a la presión estadounidense:
1) Estos ataques perjudican a la población iraní, gran parte de la cual se opone al régimen.
2) Trump pretende cooperar con el sector petrolero iraní tras la guerra, de forma similar al enfoque que adoptó con Venezuela.
3) Los ataques podrían desencadenar represalias masivas por parte de Irán contra las infraestructuras energéticas de todos los Estados del Golfo» .
Hasta ese momento, en definitiva, el enfoque de Estados Unidos había sido muy cauteloso, para evitar una escalada que hiciera subir el precio del petróleo: para Trump, los ataques contra las instalaciones energéticas y petroleras iraníes eran una «opción extrema» en caso de que Irán atacara primero las instalaciones petroleras del Golfo.
Y, de hecho, el presidente había advertido a Teherán, con una publicación en Truth, de que le golpearía «20 veces más fuerte» si dañaba el suministro mundial de petróleo hasta el punto de «hacer prácticamente imposible que Irán se reconstruyera, como nación, de nuevo».
En esas mismas horas, el senador republicano Lindsey Graham, considerado el portavoz de Trump en cuestiones relacionadas con Oriente Medio, había criticado los ataques israelíes contra los depósitos de combustible con estas palabras en X: «Sed prudentes a la hora de elegir los objetivos. Nuestro objetivo es liberar al pueblo iraní para no comprometer su posibilidad de comenzar una vida nueva y mejor cuando este régimen caiga. La economía petrolera de Irán será esencial para tal empresa». Y el 11 de marzo, también el secretario de Defensa Pete Hegseth se distanció de las acciones israelíes.
Esta distancia entre los dos aliados volvió a salir a la luz hace tres días en un extenso reportaje del New York Times:
«Tanto Trump como el almirante Cooper, del Mando Central, advirtieron a los israelíes de que no atacaran los grandes depósitos de petróleo a las afueras de Teherán, por temor a que un ataque de ese tipo pudiera empujar a los iraníes a atacar otros objetivos energéticos de la región en represalia, según informaron varias personas al tanto de la situación.
Netanyahu hizo caso omiso del consejo y el sábado pasado Israel atacó los depósitos, provocando enormes incendios y desencadenando un aumento inicial de los precios del petróleo. En el seno de la Casa Blanca, los funcionarios se convencieron de que el líder israelí quería escenas dramáticas de Teherán envuelta en el humo negro de la destrucción.
Según un funcionario de la Casa Blanca, la idea israelí era que los depósitos en llamas crearían caos interno en la cúpula iraní. Pero lo que se derivó de ello fueron nuevos ataques con drones iraníes contra instalaciones de refinería y almacenamiento de petróleo en Arabia Saudí y en los Emiratos Árabes Unidos. Estos ataques provocaron el sábado la interrupción de las operaciones de carga de petróleo en Fujairah, una de las mayores terminales de exportación de los Emiratos Árabes Unidos».
En resumen, el panorama se habría invertido: ahora serían los israelíes quienes habrían convencido a Trump de la necesidad de lanzar ataques muy contundentes contra las infraestructuras energéticas para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz. La cadena de televisión israelí Channel 12, muy cercana a Netanyahu, lo expresa así: «Israel ha ayudado operativamente a transmitir un mensaje de EE. UU.: o se desminan y reabren el estrecho de Ormuz, o destruiremos toda la instalación (de South Pars), así como otras infraestructuras energéticas».
Nos encontramos, por tanto, en un momento crucial de la guerra: EE. UU. e Israel se lo están jugando todo. Israel cree que saldrá ganando en cualquier caso: Irán aniquilado, lo que Trump decía querer evitar. Veremos si la apuesta funciona, y con qué consecuencias globales.
Fuente: www.corriere.it
Gentileza de Enrique Bianchi
