Mi análisis ha cambiado, pero no mi elección inicial.
El error no fue la adhesión de China. El error fue que Estados Unidos, la Unión Europea y Japón no reforzaron las normas de la OMC sobre subvenciones y ayudas estatales antes de la adhesión de Pekín, con el fin de preservar el apoyo a grandes empresas nacionales como Boeing, Airbus o Toyota.
Cabe destacar un hecho poco conocido: a finales de 1999, dos años antes de la adhesión de China, los miembros de la OMC permitieron que expirara la disposición más estricta del acuerdo sobre subvenciones, a saber, la presunción de daño grave cuando las subvenciones superan el 5% del valor de la producción.
Si bien China pagó un alto precio por unirse a la OMC al limitar su arancel promedio al 10%, un promedio mucho menor que el de otros países emergentes, el debilitamiento de estas disciplinas de la OMC no ha podido contener el alcance del apoyo público chino, que ha aumentado drásticamente desde 2010.
Pero más allá de estas consideraciones históricas, hoy tenemos un problema mucho más grave con China.
¿Un problema mucho más grave?
El déficit comercial de la UE con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025, o casi 1.000 millones de euros al día.
Jens Eskelund, presidente de la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China, describe la relación económica actual como "un gigantesco buque portacontenedores de 400 metros cargado con 24.000 contenedores que va a Europa y regresa casi vacío". Este desequilibrio se está incrementando debido a que los productos chinos se desvían parcialmente del mercado estadounidense: en el primer semestre de 2026, las exportaciones chinas a Estados Unidos cayeron un 23% en comparación con el primer semestre de 2025, mientras que las destinadas a la Unión Europea aumentaron un 5%.
Este desequilibrio es específico de China. En 2025, la UE generó un superávit comercial global de 128.000 millones de euros en bienes. Excluyendo a China, el superávit europeo ronda los 490.000 millones de euros. Por lo tanto, Europa no tiene un problema generalizado de competitividad en el comercio de bienes. Tiene un grave problema con China que no tiene con ninguno de sus otros socios comerciales.
¿Acaso no está cambiando la política europea hacia China?
Está evolucionando rápidamente y muchos, si no la mayoría, consideran que la trayectoria actual es insostenible.
Pero nuestro enfoque ante este problema sigue siendo estructuralmente inadecuado.
Pongamos un ejemplo muy reciente: el 9 de julio, la Comisión Europea abrió una investigación antidumping sobre las importaciones de carne de pato procedentes de Pekín.
Al día siguiente, China anunció la prohibición temporal de todas las exportaciones de helio, un gas sin el cual es imposible fabricar semiconductores.
Pekín justificó esta medida alegando interrupciones en el suministro causadas por la guerra en Irán, lo cual es plausible. Sin embargo, la diferencia de enfoque resulta muy reveladora.
¿En qué sentido?
Por un lado, tenemos la protección comercial europea, que opera producto por producto, de acuerdo con procedimientos jurídicamente muy estructurados controlados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y con un calendario que puede extenderse durante varios meses, mientras que las herramientas administrativas chinas, que son discrecionales, tienen un impacto en todo un sector en un solo día.
Por lo tanto, la Unión se enfrenta, con herramientas diseñadas para un tipo de conflicto completamente diferente, a un competidor que planifica sector por sector y actúa en cuestión de días.
Sin embargo, las cosas están empezando a cambiar en Alemania…
Sí, y esto es nuevo. La Federación Alemana de Ingeniería Mecánica (VDMA) ahora exige derechos compensatorios por grupos y una inversión de la carga de la prueba. Oliver Blume, CEO de Volkswagen, cuya empresa lideró la lucha contra los derechos compensatorios de la UE en 2024, ahora exige aranceles para los vehículos híbridos importados de China.
En la reunión del Consejo de Ministros franco-alemán celebrada en julio, el canciller Merz afirmó que era «obvio que debíamos abordar este desequilibrio, ya que perjudica a nuestra industria», y el presidente Macron solicitó que la Comisión pudiera actuar mediante medidas de emergencia en lugar de realizar investigaciones prolongadas. Ambos gobiernos se comprometieron a un plan conjunto con respecto a China, y ya se están llevando a cabo conversaciones preparatorias para la visita del comisario europeo de Comercio, Maroš Šefčovič, a Pekín este mes.
¿Cómo responde Pekín a estas críticas?
La respuesta de Pekín, en esencia, es que se trata simplemente de una cuestión de competitividad y que el debate sobre el exceso de capacidad es irrelevante.
¿No es así?
Sí y no. Es cierto que China posee ventajas comparativas legítimas gracias al tamaño de su mercado, una política industrial estratégicamente definida y ejecutada con autoridad, y menores costos unitarios. Pero esta evaluación es incompleta.
La verdadera cuestión reside en otra parte. Este gigante económico se construyó sobre una base de relaciones con el resto del mundo que generan desequilibrios macroeconómicos estructurales.
En términos de porcentaje del PIB, el superávit chino no tiene precedentes: el superávit por cuenta corriente de Alemania alcanzó más del 7% del PIB durante la mayor parte de la década de 2010.
Sin embargo, China es la segunda economía más grande del mundo, y un superávit comercial de 1,2 billones de dólares, según las proyecciones para 2025, no tiene precedentes en términos absolutos.
Este debate sobre la ventaja comparativa tiende, por tanto, a pasar por alto tres realidades difíciles de refutar.
¿Cuáles?
En primer lugar, los subsidios, ya mencionados. La magnitud del apoyo brindado por el gobierno chino no tiene precedentes a este nivel.
Según la base de datos MAGIC de la OCDE, entre 2005 y 2024, las empresas con sede en China recibieron, en promedio, entre tres y ocho veces más apoyo estatal en relación con sus ingresos que las empresas de otros países de la OCDE.
Asimismo, según la OCDE, el apoyo público representa el 60 % del aumento de la cuota de mercado global de las empresas chinas desde 2005, y el Fondo Monetario Internacional estima que el gasto presupuestario de China en su política industrial asciende a aproximadamente el 4 % del PIB anual.
El fabricante de automóviles BYD demuestra claramente hoy sus ventajas competitivas reales. Sin embargo, según el Instituto de Kiel, incluso él recibió subvenciones directas por un total de 2.100 millones de euros en 2022, lo que representa el 3,5% de sus ingresos.
Detrás de BYD se encuentran fabricantes estatales o con apoyo estatal que reciben aún mayor respaldo en relación con sus ingresos y cuya supervivencia no depende de la rentabilidad. En agosto de 2025, casi el 30 % de las empresas industriales chinas registraban pérdidas, en comparación con alrededor del 20 % antes de la pandemia.
Cada vez más personas analizan la estructura de estos desequilibrios a través de la política monetaria. ¿Comparte usted esta observación?
Sí, en parte, y ese es el segundo punto. Los tipos de cambio indican una infravaloración. El superávit comercial de China debería haber impulsado el renminbi. Sin embargo, el tipo de cambio real efectivo se ha depreciado aproximadamente un 15 % desde marzo de 2022.
Las estimaciones más conservadoras sobre la infravaloración del renminbi oscilan entre el 16% y el 30%. 3.
Este modus operandi no es ningún secreto: los bancos chinos han reanudado la acumulación de activos extranjeros para estabilizar la moneda. Y comparto la opinión de Gita Gopinath, Pierre-Olivier Gourinchas y Hélène Rey; no cabe duda de que el yuan chino está infravalorado.
Ya sea que resulte de una decisión deliberada de infravalorar la moneda o del control que ejercen las autoridades monetarias chinas sobre los niveles de inflación interna, esta infravaloración proporciona una ventaja comparativa significativa.
¿Cuál es la tercera realidad?
La debilidad del consumo interno. El tan prometido reequilibrio de la producción manufacturera hacia la demanda interna aún no se ha materializado.
Ya en marzo de 2007, Wen Jiabao había formulado sus famosas "cuatro noes": el crecimiento chino, según él, era "inestable, desequilibrado, descoordinado e insostenible".
Desde entonces, nada ha cambiado. El consumo privado representó el 39,8% del PIB en 2005 y seguía representando el 40,0% en 2024.
En comparación, también en 2024, representó el 53% del PIB en la Unión y el 68% en Estados Unidos. El XV Plan Quinquenal aborda nuevamente esta cuestión, pero al mismo tiempo se compromete a impulsar "nuevas fuerzas productivas de calidad", es decir, a fortalecer el modelo basado en la inversión y las exportaciones.
La advertencia de Xi Jinping en 2021 contra "caer en la trampa de la 'dependencia del bienestar' que fomenta la pereza". Quizás ilustra mejor la situación en China que otros documentos oficiales.
¿Crees que esto es el resultado de una política y una estrategia?
Sí, pero no solo eso. El estallido de la burbuja inmobiliaria mermó la riqueza de los hogares hasta tal punto que las familias chinas aún sufren las consecuencias. Las ventas nacionales de automóviles disminuyeron durante diez meses consecutivos hasta julio, mientras que las exportaciones de automóviles aumentaron casi un 90 %. Y con una deuda total que supera el 300 % del PIB, Pekín parece estar centrado principalmente en reducirla.
¿Cómo explicas la política del Partido?
Centrarse en el consumo implicaría aumentar los impuestos para financiar un estado de bienestar capaz de reducir el ahorro precautorio, o bien endeudarse, y el Partido rechaza ambas opciones. Sin embargo, las exportaciones netas son la única fuente de crecimiento que no incrementa la deuda.
Es aquí donde el argumento de Pekín falla en el propio terreno de Ricardo.
¿Es Ricardo realmente la lectura de cabecera de Xi Jinping? Esencialmente, a través de la doctrina del maximalismo industrial. El Partido parece estar perturbando el comercio mundial...
Sí, China está acabando con el sistema de libre comercio mundial.
En sus principios Ricardo explicó que un país que destaca en todo ve cómo esta ventaja se ve absorbida por el tipo de cambio y los salarios, de modo que cada uno termina especializándose en aquello que mejor sabe hacer.
China ha trastocado este mecanismo. Los controles de capital y la intervención estatal mantienen la moneda infravalorada, y una tasa de ahorro muy alta frena el consumo. El crecimiento de la producción, que debería haberse traducido en aumentos salariales y mayores importaciones, se ha orientado en cambio hacia las exportaciones.
¿Ninguno de los actores clave del sistema de comercio internacional había previsto este escenario?
No. Construido en 1947 y reformado en 1995, se basaba en la lógica ricardiana. Cada país debía especializarse, producir y comercializar ciertos bienes, y las distorsiones se corregirían gradualmente, producto por producto, proveedor por proveedor.
El modelo asiático de los "gansos voladores" Esto pareció confirmarlo: Japón se especializó inicialmente en el sector textil, luego Corea y Taiwán tomaron el relevo antes de transmitir su experiencia y conocimientos al resto del sudeste asiático. Las ventajas comparativas cambian, y los países abandonan ciertos sectores a medida que ascienden en la escala de mercado. Nadie había imaginado que un país, simplemente por su tamaño, no dejaría nada para los demás.
Sin embargo, China continuó produciendo textiles y juguetes, al tiempo que desarrollaba su producción en los sectores del acero, la química, los paneles solares, las baterías, la automoción, las máquinas herramienta, los semiconductores y la industria farmacéutica. La participación del país en el valor añadido manufacturero mundial aumentó del 8,5 % en 2004 al 28 % en 2024, mientras que la de la Unión Europea cayó del 25 % al 17 %.
En términos prácticos, ¿qué cambia esto para una empresa europea?
Que no compite en igualdad de condiciones con sus competidores chinos, ni en el mercado chino ni en ningún otro lugar.
Un fabricante europeo de máquinas herramienta ya no compite únicamente con un fabricante chino del mismo sector que utiliza el mismo equipo.
Por otro lado, existe un estado con un plan a largo plazo, una administración local decidida a mantener un negocio en funcionamiento para proteger los puestos de trabajo y un sistema bancario público resuelto a seguir concediendo préstamos para apoyar a ese negocio, independientemente de las condiciones comerciales o del clima económico.
Para Schumpeter, permitir la "destrucción creativa" envía una señal útil sobre la eficiencia: la desaparición de una empresa indica que ha utilizado sus recursos de forma menos eficaz que sus competidores. Pero cuando una empresa sobrevive principalmente gracias a su capacidad para obtener financiación pública, esta señal se pierde y el argumento económico a favor de la competencia libre y sin distorsiones deja de ser válido.
¿Tienes algún ejemplo?
La energía solar es el ejemplo más llamativo. En 2007, Europa producía casi el 30% de las células fotovoltaicas del mundo. Hoy, produce solo alrededor del 1%. Ya no produce ni una sola oblea de silicio, y solo quedan unas pocas plantas de polisilicio. Kevin Rudd describió acertadamente el razonamiento de Pekín: estos enormes subsidios son temporales y terminarán una vez que se eliminen los competidores extranjeros; entonces los precios podrán subir a un nivel que convenga a los productores chinos, ya que no habrá otras fuentes de suministro. 10La vuelta a la normalidad puede llevar mucho tiempo, ya que se necesitan años, a veces décadas, para reconstruir una cadena de suministro, y mientras tanto, el capital se destina a medidas de seguridad.
¿Por qué resulta insuficiente la defensa comercial tradicional?
Es una pregunta interesante. Se podría pensar que el problema radica simplemente en la velocidad de ejecución, pero que contamos con un marco suficiente para afrontar esta situación extraordinaria. De hecho, esa fue la primera reacción de la Comisión Europea: hacer lo mismo, pero más rápido.
En 2024, abrió 33 investigaciones de defensa comercial, una cifra récord desde 2006, y 32 en 2025, mientras que el promedio histórico ronda las 12 anuales. En tan solo un año, el número de medidas en vigor aumentó de 199 a 232.
El principal inconveniente es que los costos de procesamiento aumentan a medida que crece el número de casos. Un sistema que requiere nuevos análisis, nuevas investigaciones de daños y nuevas evaluaciones causales para cada producto siempre estará en desventaja ante una interrupción que afecte a toda la cadena de suministro.
Además, los ajustes producidos por estos instrumentos, digamos del orden de diez mil millones como máximo, son desproporcionados con respecto a la magnitud y la velocidad de crecimiento del déficit.
Estos instrumentos también parten de la premisa de que las empresas buscan maximizar sus beneficios. ¿Acaso esta premisa ya no es válida?
Esta premisa no se aplica a las empresas chinas respaldadas por el Estado, que operan según objetivos y estrategias utilitarias en lugar de las demandas de los accionistas. Pueden absorber aranceles ilimitados para proteger su cuota de mercado en lugar de su rentabilidad, y eso es precisamente lo que están haciendo hoy.
¿Qué debería hacer la Comisión en estas circunstancias?
Actuar en base a grandes volúmenes. De hecho, ella ya lo ha comprendido: los 16 procesos iniciados contra China en 2025 se basan en la observación de importantes distorsiones en la economía china, y esta observación se aplica a multitud de productos.
En términos más generales, ¿qué debería hacer Europa? En una nota publicada recientemente para los Institutos Jacques Delors Estás hablando de un plan A y un plan B: la negociación o la implementación de un nuevo marco.
Las negociaciones sobre comercio e inversión, que comenzaron el 29 de junio, abarcan cinco áreas: reequilibrio del comercio y la inversión, controles de exportación, propiedad intelectual, reforma de la OMC y un mecanismo conjunto para el seguimiento de los flujos comerciales.
La primera prueba se realizó en septiembre con vehículos híbridos: su número aumentó de 3.800 unidades mensuales en octubre de 2024 a 50.000 a partir de julio de 2026, estando sujetos únicamente a un arancel estándar del 10%. La Comisión Europea ha solicitado a Pekín que limite voluntariamente sus exportaciones.
Creo que Europa se encuentra en un punto de inflexión en su relación con China: o Pekín acepta reequilibrar el comercio, o la Unión tendrá que reforzar significativamente sus defensas comerciales para proteger su industria. Es fundamental dar una oportunidad real a las negociaciones. Sin embargo, un Plan A solo es valioso si cuenta con un Plan B creíble, ya que China parece estar apostando a que Europa acabará cediendo.
Con un plan B ya en preparación, ¿qué podemos esperar de forma realista de estas negociaciones?
Muy poco. El documento que expone la postura de Pekín no ofrece, hasta la fecha, ninguna concesión en cuanto al fondo.
Lo que Pekín puede ofrecer son compras. China ha manifestado interés en adquirir equipos adicionales para la producción de semiconductores, la única exportación importante de Europa que podría generar alguna mejora, pero esto está limitado por razones de seguridad. El resultado probable será una oferta insuficiente y tardía, cuya implementación llevará uno o dos años.
En mi opinión, deben cumplirse tres condiciones: una limitación verificable de los volúmenes de exportación en los sectores donde se ha demostrado el daño; la inclusión del tema del tipo de cambio en la agenda del Fondo Monetario Internacional y del G20; y un compromiso con respecto a la capacidad de producción en los sectores destacados por Beijing en su campaña especial para combatir la "involución".
Todavía no se ha revelado el mecanismo que proporcionará una solución en caso de que falle el plan A, y esto debe hacerse ahora.
¿En qué marco institucional se basa su Plan B?
Basándose en un modelo que ya existe: la normativa sobre el acero, que entró en vigor el 1 de julio.
Se aprobó en tan solo ocho meses, un récord para Bruselas. Su objetivo declarado es abordar el exceso de capacidad global: el volumen de importaciones libres de aranceles se ha reducido en aproximadamente un 47%, y se aplica un arancel del 50% a todo lo que supere la cuota. Esto es precisamente lo que Europa necesita en todos los sectores expuestos a perturbaciones estructurales similares.
¿Cómo funcionaría esto en la práctica?
El mecanismo se basa en algunos principios. Primero, su justificación: aborda los efectos nocivos de los desequilibrios estructurales. ¿Qué lo activaría? Se abrirían investigaciones basadas en el comportamiento observado a lo largo de toda la cadena de suministro, en lugar de analizar cada arancel por separado.
Este comportamiento es bien conocido: un aumento continuo de las importaciones, precios por debajo de los costos de producción establecidos, capacidad que excede la demanda interna, un alto nivel de subsidios públicos e indicadores de intervención para mantener una moneda baja. Una vez fijado el volumen de importación, todo se vuelve automático: tan pronto como se agota la cuota, se aplica el arancel por extracuota, sin necesidad de ninguna otra acción.
¿Por qué un contingente arancelario en lugar de un simple contingente?
La cuestión fundamental reside, sin duda, en las cantidades, pero esto se logra mediante un contingente arancelario: un arancel bajo hasta cierto volumen y un arancel alto a partir de ese límite. La razón es jurídica: mantenerse dentro del marco de la OMC, una postura europea coherente.
Una restricción puramente cuantitativa contraviene el Artículo XI del GATT, mientras que el Artículo XXVIII permite la renegociación de los aranceles consolidados y, por lo tanto, el establecimiento de contingentes arancelarios. Los volúmenes se asignan país por país en función de los flujos históricos, como ocurrió con la medida de salvaguardia para el acero de 2018-2019. Esto preserva la cuota de mercado de los proveedores que han cumplido y establece un límite máximo predeterminado para Pekín.
También propones pasar de las "reglas de origen" a las "reglas de propiedad". ¿Qué implicaría esto?
El llamado método de " fundir y verter " se generalizaría. Un producto elaborado con materias primas chinas seguiría siendo chino, aunque la fábrica estuviera en Marruecos o Hungría. El origen se determinaría por la propiedad y la composición, no por la etiqueta de origen final, y se endurecerían las normas de etiquetado.
Esto coincide con las propuestas informales de cinco Estados miembros: el objetivo es impedir que las empresas con capital chino, con sede en Marruecos o Hungría y abastecidas con materias primas chinas, eludan el sistema.
¿Es probable que estas restricciones se mantengan?
La integración en el sistema multilateral es permanente; las restricciones europeas no lo son, ni siquiera con este nuevo instrumento de reequilibrio estructural. El reglamento podría organizar la eliminación gradual de las cuotas en dos líneas: un acuerdo negociado sobre capacidades o volúmenes, que serviría de base para la asignación de cuotas, o el retorno a un sistema equilibrado.
Usted subraya una dimensión política que es al menos tan importante como la económica: un fondo de solidaridad para contrarrestar las represalias.
Porque estas represalias se producirán si se activa el plan B, y estarán dirigidas específicamente a paralizar a los Estados miembros capaces de ejercer influencia por mayoría cualificada.
Antes del debate de la Comisión en mayo, un medio de comunicación chino publicó una lista de productos afectados: cosméticos, bebidas alcohólicas, carne y artículos de lujo. Esta lista incluía exportaciones de Francia, España e Italia.
Este fondo de solidaridad se integraría en el mismo reglamento y se financiaría con los ingresos procedentes de los derechos de aduana sobre las importaciones fuera de cuota para compensar a los Estados miembros y sectores vulnerables. Se rumorea que la Comisión está preparando actualmente un mecanismo de este tipo. De hecho, si los costes no se asignan con antelación, es improbable que Pekín tome en serio la amenaza subyacente del Plan A.
Es importante comprender las limitaciones de esta herramienta: no resolverá el problema de los puntos críticos. Una prohibición de las exportaciones de helio o una restricción de las licencias para minerales críticos podrían paralizar las cadenas de producción europeas en cuestión de semanas, e incluso un cambio en las normas comerciales de la UE no alteraría la situación a corto plazo. Esta herramienta es más limitada y práctica: está diseñada para brindar a los negociadores europeos mayor margen de maniobra, ofreciéndoles una alternativa en el marco de las negociaciones en curso con China.
Cinco Estados miembros invocan la seguridad nacional para justificar estas protecciones. ¿Por qué rechaza usted este enfoque?
Porque la Unión estaría traicionando sus propios principios al alinearse con una interpretación estadounidense que ella misma cuestiona, la cual consiste en invocar la seguridad nacional en cada oportunidad.
La Unión Europea presentó una queja contra Estados Unidos cuando Washington invocó la seguridad nacional para justificar los aranceles al acero y al aluminio en 2018. En Ginebra, ha sostenido sistemáticamente que el artículo XXI no es una cuestión que deban decidir los Estados individualmente, y ha argumentado repetidamente que este artículo debería ser examinado por el mecanismo de solución de controversias. Invocar esta excepción ante el exceso de capacidad situaría a Europa del lado de la interpretación contra la que ha luchado durante casi una década.
¿Qué vía legal debería priorizarse entonces?
El objetivo real es renegociar el acuerdo arancelario de 1995, y el GATT lo deja claro: el artículo XXVIII autoriza un aumento de los aranceles consolidados si se paga una compensación a los principales proveedores. La Comisión utilizó este mecanismo para el acero en octubre de 2025, y la compensación se concretó en cuotas para cada país, en lugar de una controversia.
¿Y qué hay de la moneda? Usted mencionó esta discrepancia. ¿Es realmente posible convertirlo en un problema de política comercial?
Esto puede tratarse exactamente de la misma manera, como un comportamiento medible, no como un resultado. Gopinath, Gourinchas y Rey tienen razón al afirmar que es un error condicionar cualquier acuerdo al tipo de cambio del renminbi, ya que este refleja la totalidad de la política económica china basada en reservas, y «cuando se impulsa una reforma del tipo de cambio, se genera un conflicto».
Sin embargo, una intervención destinada a prevenir la apreciación de la moneda es una medida cuantificable que puede ser reportada, especialmente a través de los bancos estatales. De hecho, China continuó comprando divisas en 2025. Esto puede servir, por lo tanto, como detonante para el sistema, convirtiéndose el tipo de cambio real en el criterio para levantar las medidas en la siguiente fase.
¿Por dónde empezar?
El Consejo de la Unión Europea debería ejercer primero las facultades que le confiere el artículo 219 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea —que nunca se ha utilizado— para elaborar directrices generales sobre política cambiaria con respecto a terceros países. Posteriormente, Europa debe informar de esta posición al Fondo Monetario Internacional y al G20. Europa no puede pedir a otros que debatan sobre política monetaria si ella misma no está dispuesta a hacerlo.
El último elemento de su propuesta, y quizás el más significativo, es que la condición para la exención del impuesto debe definirse de antemano. ¿Por qué es tan importante?
Un punto de referencia razonable sería el siguiente: que el superávit industrial de China vuelva a representar aproximadamente una décima parte de las importaciones mundiales de mercancías, que es el nivel que alcanzó antes del colapso del mercado inmobiliario.
Los criterios de salida requieren cambios verificables en los datos, no solo una serie de declaraciones de intenciones. Publicarlos con antelación es lo que haría un jugador que respeta las reglas al ejercer un poder que le otorgan esas mismas reglas.
Les explica a sus socios lo que está haciendo, por qué y cuándo dejará de hacerlo.
La normativa sobre el acero prevé una fecha de revisión; sin embargo, el instrumento que aquí se propone debe tener un objetivo cuantificable.
Veinticinco años después, ¿qué lecciones podemos extraer sobre el futuro del propio sistema?
Europa es actualmente el mayor mercado único con un gran poder adquisitivo y permanece abierta a los productos chinos. Por lo tanto, Pekín necesita este acceso, razón por la cual responde con amenazas en lugar de propuestas. Europa es también la mayor economía que aún mantiene un sistema comercial basado en normas, razón por la cual otros países como Japón, Corea del Sur y Canadá observan con tanta atención cómo gestiona esta crisis y por qué el enfoque es tan importante como el objetivo.
Los artífices del acuerdo de 1995 estaban convencidos de que el ajuste se produciría automáticamente: si un país sobreproducía, los precios, los salarios y el valor de su moneda aumentarían hasta que redujera su producción. Este mecanismo no funciona para la principal potencia manufacturera mundial porque las reglas no fueron redactadas para un miembro capaz de neutralizarlo.
Europa debe utilizar las medidas existentes dentro del sistema con prudencia y transparencia, y desarrollar las regulaciones que falten con quienes estén dispuestos a aceptarlas, en lugar de esperar a que la situación evolucione o a que otros formulen nuevas normas.
Asimismo, debe mejorar su competitividad, comenzando por la rápida integración de su mercado interior, donde aún existen carencias en finanzas, energía y conectividad. Estamos trabajando en ello con Enrico Letta de la Fundación Jacques Delors, Amigos de Europa y a través de nuestra campaña «Una Europa, un mercado para todos»
Director de la Organización Mundial del Comercio (2005-2013)
Pascal Lamy es el ex Director General de la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde desempeñó dos mandatos, de 2005 a 2013.
Fuente: www.legrandcontinent.com
